Гособвинение требует пересмотреть дело жителя Брянской области о сорванной георгиевской ленте

Гособвинение оспорило оправдательный приговор жителю Брянской области Александру Кошечко по делу о сорванной георгиевской ленте, сообщает SOTAvision.

Мужчину обвиняли по статье об осквернении символов воинской славы России (ч. 3 ст. 354.1 УК).

По версии обвинения, Кошечко, находясь в состоянии алкогольного опьянения в поселке Нетьинка, сорвал с бушлата военнослужащего георгиевскую ленту, втоптал ее в грязь и произнес фразы оскорбительного характера. Однако суд изучил видеозаписи произошедшего, пришел к выводу, что георгиевской ленты на рукаве военного не было и оправдал мужчину.

В направленном апелляционном представлении гособвинитель попросила отправить дело на повторное рассмотрение, мотивируя это тем, что суд первой инстанции нарушил проверку доказательств и не дал правовой оценки показаниям свидетелей. По мнению прокурора, лента могла быть сорвана еще до начала видеозаписи.

Защитник Кошечко указал на то, что уголовное дело об осквернении символа воинской славы было заведено после неоднократных жалоб его подзащитного на избиение депутатом Нетьинского сельсовета Дмитрием Браковенко и его братом. Также он утверждает, что Кошечко сорвал не георгиевскую, а гвардейскую ленту, не относящуюся к символам воинской славы России.

  • В декабре 2022 года Владимир Путин подписал закон об уточнении правового статуса георгиевской ленты: с этого момента она стала формально относиться к «символам воинской славы». Отсутствие этого статуса ранее не мешало правоохранителям возбуждать уголовные дела по статье 354.1 УК (реабилитация нацизма) за осквернение этого символа. Так, в ноябре координатора оргкомитета «За вынос Ленина» Михаила Налимова приговорили к трем годам принудительных работ из-за публикаций с символикой Дня Победы, включая георгиевскую ленту.
  • По мнению «Совы», многие дела по статье 354.1 УК возбуждаются неправомерно и должны квалифицироваться по другим статьям Уголовного кодекса или же решаться в рамках гражданского, а не уголовного процесса.