31 декабря ОВД-Инфо направил в Министерство юстиции и Уполномоченной по правам человека в РФ Татьяне Москальковой обзор региональных норм, запрещающих проведение одиночных пикетов, а также соответствующей правоприменительной практики.
Анализ подтверждает, что из норм, запрещающих проведение «публичных и иных массовых мероприятий», буквально не следует, что одиночные пикеты запрещены как массовые публичные мероприятия. Этот запрет по-разному трактуют не только правозащитники и чиновники, но и суды.
Мы просим изучить заключение, включить проблемы с предсказуемостью норм в обзоры, которые готовит Министерство юстиции и Уполномоченная, и в публикуемые ими доклады о соблюдении прав человека в России, а также просим рекомендовать законодателям субъектов устранить имеющуюся неопределенность, исключить одиночные пикеты из-под действия «коронавирусных» ограничений и пересмотреть запреты на публичные мероприятия в свете текущей эпидемиологической ситуации и проведения других массовых мероприятий.
Противоречивость имеющейся правоприменительной практики очевидна. Например, пермские судьи прекращали дела против пикетчиков, хотя публичные мероприятия и запрещены, так как одиночные пикеты «являются частным случаем одиночной прогулки». В Псковской области сложилась практика, согласно которой одиночный пикет не попадает под «коронавирусные» ограничения, так как «исключает признак массовости», а значит не несет угрозы распространения коронавируса, поэтому «одиночное пикетирование нельзя признать массовым мероприятием», подпадающим под запрет «публичных и иных подобных массовых мероприятий». В Твери и Кемерове одиночные пикеты «фактически не [являются публичным мероприятием] в том правовом смысле, который заложен запретами» на публичные и иные массовые мероприятия. При этом судьи в Саратове как наказывали пикетчиков за участие «в проведении массового мероприятия, проходившего в форме одиночного пикетирования», так и оправдывали их, ссылаясь на то, что одиночный пикет не считается «массовым публичным мероприятием».
В делах Виктора Немытова и Александра Костюхина московские суды установили, что одиночные пикеты попадают под «коронавирусные» ограничения. Не найдя понимания в Мосгорсуде, заявители обратились с жалобами в Европейский суд по правам человека. Немытова в суде представляю адвокаты «Апологии», у Костюхина представителя на данный момент нет.
22 сентября 2021 года ЕСПЧ коммуницировал жалобу. Суд спросил у сторон, были ли публичные мероприятия, включая одиночные пикеты, на момент проведения акций в Москве запрещены «качественным» законом Также суд спрашивал, можно ли признать массовым мероприятием одиночные пикеты, которые проводятся в разное время.
ОВД-Инфо и ПЦ «Мемориал» ходатайствовали о вступлении в дела Немытова, Костюхина и еще одного задержанного пикетчика Ильи Азара (его также представляют юристы «Апологии») третьей стороной, чтобы представить Европейскому суду анализ законодательства и правоприменительной практики. 30 ноября наше ходатайство было удовлетворено. В связи с этим 21 декабря мы отправили в ЕСПЧ наш анализ нормативного регулирования и правоприменительной практики в части ограничений на проведение одиночных пикетов.
ОВД-Инфо уже обращался в Минюст с требованием обратить внимание на пропорциональность введенных ограничений, в том числе на запрет одиночных пикетов. Однако в таком обзоре, проведенном по поручению премьера Михаила Мишустина, чиновники не увидели проблем с введенными ограничениями, не углубляясь в обоснование, например, необходимости полного запрета одиночных пикетов. «Рассматриваемые меры носят исключительно временный характер и регулярно пересматриваются на предмет соответствия текущей ситуации. Постепенные ослабления ограничений в связи с улучшением эпидемиологической обстановки подтверждают, что целью данных мер была именно защита здоровья людей, а не произвольное вмешательство в их личную жизнь», — заключили в Минюсте. Тем не менее запрет на публичные мероприятия в Москве введен бессрочно, несмотря на отмену других запретов на проведение массовых мероприятий, что позволяет, согласно логике самого ведомства, сомневаться в истинных мотивах введенных запретов.